666 prilej de de cunoastere a factoelor cu tendinta schismatica

De sute de ani apar tot felul de falsi profeti sau falsi talcuitori care spun, ca acest numar se gaseste colo sau dincolo.Interesant este ca cei mai multi dintre acestia par ca nici nu au citit,,apocalipsa",sau ca au uitat-o daca au citit-o!
Despre Evanghelii dau dovada clara ca nu le cuosc in amanuntime.
Si atunci,de unde atata lipsa de bun simt,incercand sa talcuiasaca ceea ce nustiu?
Nu sunt eu cel mai instruit de aici ,dar exista cel putin 2 useri care au studiide specialitate (din cate stiu eu)si ii rog sa dezbata acesta problema.Le aduc ca argument faptul ca in crestinism ,a feri pe cineva de rataciri este o fapta deosebit de buna.Si aici citesc multi!....Puteam sa fac aceasta rugaminte prin pm dar nu cred ca am ceva de ascuns!
Evident ca nu interzic nimanui sa intervina in dezbatere,dar nu cunosc preocuparile tuturor userilor si nici daca au chef sa dezbata asa ceva!

Hristos a inviat!

Inainte de toate eu sunt neoprotestant. Sunt deja schismatic sa zic... Am relationat si relationez cu multi din multe culte. Am avut vecini la seminarul teologic ortodox din Iasi.

Ce vreau sa zic despre schisma, secte, etc. Am sa plec cu o lectie de istorie destul de simpla. Pot sa zic ca sunt 4 momente in crestinism:
- pre Constantin, numit si biserica originala
- post Constantin - pre Schisma
- Schisma - Luther
- Luther prezent

De cea pre-Constantin pot sa zic atat: crestinismul era o minoritate asuprita gata sa moara pentru Iisus si a adus mai mult simpatia Imperiului Roman.
Dupa Constantin, s-a schimbat ceva fundamental: Biserica Crestina a intrat in condurecerea sistemului politic.
A trebuit sa faca fata la multe lucruri, intre ele au fost razboiei, caderea impreriului, etc. Foarte interesant au fost Consiliile de la Niceea! Ele au adus o prima interpretare Bibliei "oficiala". Crezul a aparut atunci, nu inainte. Totodata, multe lucruri au fost clarificate (precum Trinitatea) sau explicate mai pe larg sau un detaliu.
Schisma a fost vazuta doar ca o separare dintre est si vest. Diin pacate schisma a fost si are sa fie intotdeauna o problema a crestinatatii. Schisma a fost facuta artificial ca sa arate zona de influenta. Ortodoxii din est n-au vrut influenta vestica, si au facut la Constantinopol (ce dintr-o "intamplare" era chiar capitala si centrul politic al Imperiului Roman de Rasarit) centrul estic. Insa, schisma a continuat si azi exista 4 (daca le-am numarat bine) biserici ortodoxe, fiecare autocefala. Precum Biserica Rusa n-are sa aiba influenta asupra Bisericii Grecesti. Biserica Romana a avut in principal 2 miscari: biserica Romano-Catolica, si Greco-Catolica ce avea influenta estica si relatie directa cu biserica estica.
Biserica Romano-Catolica a adus inchizitia si sistemul de indulgente. Din pacate, indulgenetele au fost acceptate si in biserica ortodoxa pana in secolul XIX, adica oamenii veneau la un preot de "un anumit calibri" ca sa fie iertati de un anumit pacat.
Luther a fost un curent ce a fost sustinut de libertatea de gandire asupra interpretarii Bibliei. Ce multi din bisericile traditionale (4 ortodoxe + 2 catolice) nu vor sa recunoasca, e ca cele mai multe libertati care le-a cerut Luther au aratat ca anumite lucruri in Biserica Catolica (si in general in biserica timpului) erau "crede, dar nu cerceta". Putini recunosc ca daca poti citi Biblia in limba romana, e un lucru pentru care au murit multi protestanti! Altfel o citeam in greaca veche cu caractere chirilice (duceti-va in bisericile moldovene si cereti Bibilia de acolo sa o vedeti!).
Schismele au fost dintotdeauna o parte a crestinatatii. Pavel si Petru aveau interpretari diferite asupra scripturii. Scrierile considerate apocrife de Consiliul de la Niceea, au fost in general alte miscari "schismatice" precum cea gnostica (din care face parte de exemplu Evanghelia dupa Iuda, pe baza careia s-a facut mult tam tam).
Insasi bisericile traditionale au schisme si miscari ce nu respecta traditia. Cel mai bun exemplu ce il am acum in minte e "Oastea Domnului" ce accepta "Liturghie dupa liturghie" si accepta sa fie un alt program eventual condus de oameni laici! Este "Oastea Domnului" ceva gresit? Eu nefiind crestin ortodox, n-am sa ma pronunt... dar dupa mine arata ca oamenii au puterea ca in cautarea lui Dumnezeu sa spuna ca da, nu ajunge cu ce am, vreau mai mult sau vreau altceva!
Biserica ortodoxa are mult mai multe "schisme" ce sunt in realitate biserici aucocefale in statele de origine. Vezi wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Orthodox_Church#Orthodox_Churches_and_communities_not_in_communion_with_others
Nu-s prea multe miscari schismatice? Depinde ce inseamna mult? Multi cand vad schisma ca o secta in care oamenii culeg sange sau cine stie ce, acelea-s aberatii. Ar fi gresit sa zic ca un criminal in serie, daca e catolic (sau ortodox) inseamna ca biserica din care s-a tras invata aceste lucruri. Si in cele din urma, toate trebuie reflectat in fata cu Biblia.

Un lucru interesant in bisericile traditionale e rolul Sfintei Traditii in viata crestinului. Sunt traditii pagane acceptate de Biserica Ortodoxa (de genul Plugusorului sau mai nou Mos Craciun) si totodata si lucruri care sunt acceptate cultural. Foarte multi crestini ortodoxi stiu de sarbatoarea "Adormirea Maicii Domnului". Ce corespund cu posibila data a mortii Fecioarei Maria (cel putin e data cand se comemoreaza moartea Feciarei). In 1965 (deci acum 44 de ani) Biserica Catolica a spus ca Fecioara Maria s-a ridicat la cer si n-a murit. I-a luat Bisericii Catolice 911 ani sa se prinda (de la Schisma...). Insa daca intrebi cel putin de unde-s eu, cam 30% din crestinii ortodoxi cred ca Fecioara Maria s-a ridicat la cer! Daca-i intrebi de ce? Nici ei nu stiu, dar zic ca: "Nu s-au gasit moastele ei" etc.

Asta e tot... asta voiam sa comentez si sa argumentez..

Draga domnule,d-ta nu cunosti istoria crestinismului,pt ca indrugi niste aiureli.Banuiesc ca in scolile neoprotestante nu se predau astfel de aiureli,Si eu cunosc multi teologi neoprotestanti,si particip uneori ca invitat la unele simpozioane neoprotestante.Ma intalnesc cu neoprotestanti,care ,desi suntem pe poziti diferite,totusi pot fib respectati ca pregatire intelectuala.Inasa d-ta nu mai afirma ca estei neoprotestant,ca faci de ras neoprotestantismul!

Citat:,,Insa, schisma a continuat si azi exista 4 (daca le-am numarat bine) biserici ortodoxe, fiecare autocefala. Precum Biserica Rusa n-are sa aiba influenta asupra Bisericii Grecesti. Biserica Romana a avut in principal 2 miscari: biserica Romano-Catolica, si Greco-Catolica ce avea influenta estica si relatie directa cu biserica estica''.
Ce aiureli basnesti aici? explica,daca ai ce!

Un om a scris:

Draga domnule,d-ta nu cunosti istoria crestinismului,pt ca indrugi niste aiureli.Banuiesc ca in scolile neoprotestante nu se predau astfel de aiureli,Si eu cunosc multi teologi neoprotestanti,si particip uneori ca invitat la unele simpozioane neoprotestante.Ma intalnesc cu neoprotestanti,care ,desi suntem pe poziti diferite,totusi pot fib respectati ca pregatire intelectuala.Inasa d-ta nu mai afirma ca estei neoprotestant,ca faci de ras neoprotestantismul!

Citat:,,Insa, schisma a continuat si azi exista 4 (daca le-am numarat bine) biserici ortodoxe, fiecare autocefala. Precum Biserica Rusa n-are sa aiba influenta asupra Bisericii Grecesti. Biserica Romana a avut in principal 2 miscari: biserica Romano-Catolica, si Greco-Catolica ce avea influenta estica si relatie directa cu biserica estica''.
Ce aiureli basnesti aici? explica,daca ai ce!

Schisma = separare. Ce voiam sa punctez e ca biserica crestina in general a avut aceste tendinte plecand din ziua 1.
- Fariseii aveau alta interpretare a Vechiului Testament fata de Iisus
- Petru inca mai credea in valorile Vechiului Testament si considera ca taierea imprejur mai exista
- 313 - imparatul Constantin deci de sa fie crestin. Exista documentare care prezinta impactul asupra societatii crestine. Apoi ca biserica crestina a cautat justificari in Scriptura ca sa ofere un suport teologic ca sa plece la razboi. Te rog sa privesti aici daca ai jumate de ora la dispozitie inainte sa arunci cuvinte in vant: http://www.themovieblog.com/2008/10/download-prince-of-peace-god-of-war-for-free
- 1054 - separarea artificiala a bisericilor estice si vestice. Apoi ele au evoluat in schimbari subtile doctrinale.
Sper ca pana aici mi-am justificat ideea de "schisma" = diferite curente de opinie.
N-am mentionat de gnostici: http://en.wikipedia.org/wiki/Gnosticism ce au existat contemporani cu misiunea lui Petru. "Secta" gnostica a fost in general existenta in Africa si nu s-a impus deaorece n-a avut influenta asupra imperiuli Roman sub care recunoastem sau nu am primit Biblia.

Apropos, ai citit link-ul ce ti l-am trimis? Vezi wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Orthodox_Church#Orthodox_Churches_and_communities_not_in_communion_with_others

Stii de ce a existat "schisma" bisericii ortodoxe? Din acelasi motiv cu cel din 1054. In 1054 nimeni n-a vrut inflenta papala. Dupa 1054, nici o alta biserica n-a dorit influenta de la alta biserica din alta tara. Din cate stiam, cel putin asa mi-a zis un coleg ce facea teologie ortodoxa era ca au existat 4 biserici mari ortodoxe, daca tu stii ca-s mai multe, te cred.

Am spus ca-s neoprotestant pentru ca sa fie citit obiectiv statusul asta.

Cica in Scriptura cand cineva vorbea cu cineva, inclusiv Iisus, aducea argumente. Tu tot ce ai facut ai spus: tu spui aiureli, eu cunosc multi ca tine, ... dar la partea de argumente n-ai mentionat nimic. Exista un argument numit "Straw man" (cauta pe Wikipedia ca e clar un articol interesant) ce am avut "sansa" sa il vad la tine. Nici un argument.

Daca vrei sa critici ce am spus, ar trebui sa ataci cateva lucruri:
- Biserica Crestina nu s-a schimbat dupa Constantin, ci a functionat neschimbata. Sau dupa Consiliul de la Niceea
- Schisma n-a fost motivata de zone de inflienta
- Biserica Ortodoxa a ramas intr-o unitate, de exemplu ca sarbatoresc Craciunul in aceeasi zi sau accepta acceasi autoritate. Si n-a fost impartita in zilions de alte biserici
- Biserica Catolica a ramas 1 singura miscare in general (desi biserica catolica are alt fel de a intepreta doctrina crestina sub faptul ca papa este autoritatea suprema). Si nu exista "schisma"
- Biserica Protestanta a cautat sa faca schisma ca sa asigure independenta in interpretarea scritpurii

Daca poti sa imi ataci ORICARE dintre argujmente, te rog sa imi trimiti cel putin un link interpretat de cineva independent. Nu vreau ceva dat de o biserica protestanta.

Deci daca ai argumente arata! Daca nu, nu mai arunca cuvinte fara nici o baza, si eu pot sa fac la fel, dar nu-mi sta nici in caracter, si nu aduce calitatea unei discutii, in care eventual nu esti de acord!

Hristos a Inviat! inca o data...

Cred ca esti lipsit de bun simt!Pt ce sa-ti dau link>Adica spui tampenii si vrei sa le demontez eu!
Tu trebuie sa sustii si sa demonstrezi ce afirmi.Vei sa atac ceva ?Iata ce tampeni ai postat:

,,- Biserica Ortodoxa a ramas intr-o unitate, de exemplu ca sarbatoresc Craciunul in aceeasi zi sau accepta acceasi autoritate. Si n-a fost impartita in zilions de alte biserici''

Ar trebui sa stii ca intre data cand sarbatoreste BO Romana si BORusa Craciunul exista o diferenta de 13 zile!
Cred ca ajunge acest exemplu!
Iar pe mine nu ma impresionezi cu ce ai ,,aflat de la colegi ortodoxi(inventati sau nu)pt ca uneori eu invat pe altii si nu invers!
Tu ca neoprotestant nu esti schismatic fata de ortodoxie ci eretic,pt ca nu te-ai separat ortodoxie ci ti-ai modoficat dogma.Schisma in religie se refera doar la separarea disciplinara fara alterare de dogma.Neoprotestantii sunt eretici fata de ortodoxie fiindca nu s-a produs o separea discuplinara(pe criterii heraldice ,spre exemplu)ci o modoficare de dogma,iar modificarile de dogma se constituie in erezii si nu in schisme,
Spre exemplu Bosv este in schisma fata de Bor dar nu este eretica!
O miscare schismatica generalizata exista in zilele noastre la penticostali,dar schisma priveste comunitatea lor(in asamblu ei fiind eretici fata de ortodoxie!)

Biserica crestin ortodoxa nu s-a schimbat dupa sinodul Sfiintilor apostoli caci nici un alt sinod nu a modificat canoanele sfintilor apostoli.
In sens disciplinar insa ortodoxia nu s a modificat doar dupa Mehmed al II-lea.
Citeste ceva istorie mai intai,sper ca nu vrei sa luam lectii de cultura generala de la 0.
Iar fara acest Mehmed ma indoiesc ca suprematia papala ar fi putut fi evitata!
Ar trebui sa cauti mai intai ,,hotararile dogmatice ale soboarelor ecumrnice si apoi sa faci afirmatii.
Vreau sa te fac atent la ceva, ce te-a avertizat si Aminul:Te afli pe un site crestin ortodox.Asta inseamna ca dogmatica crestin-ortodoxa este aceptata aici si nu trebuie demonstrata.Daca nu acceptii dogmatica crestin ortodoxa,nu te
impiedica nimeni sa postezi aici ,dar tu esti obligat sa demonstrezi tot ce sustii si nu se conformeaza ortodoxiei.Nu confunda acest site cu cu o adunatura de mahala.
E xista site-uri doar crestine:acolo fiecare trebuie sa demonstreze ce sustine.
Aici nu vii cu nesimtire si arunci afirmatii cu tupeu si apoi sfidezi zicand ca trebuie sa demonstreze cineva ca nu sunt adevarate!Asta o faci in casa de adunare a cultului tau sau pe site-ul tau!TU ESTI OBLGAT SA DEMONSTREZI ,altfel este dreptul meu pe acest site sa te consider minciunos!

Bun: inainte de Consiliile de la Niceea Biblia era scrisa dar nu era definita!

Asta e in secolul IV.

Apoi schisma a fost facuta sub motive de influenta sau de interpretare. 1054 a fost cea mai mare deoarece au fost cele mai mari jumatati.

Ti-am spus de prima: Petru si Pavel au fost 2 curente diferite mentionat chiar in Scriptura!

Pana la Constantin, Biserica nu avea rol politic. Iti recomand Romani 13, foarte cunoscut pentru faptul de a fi supusa fata de autoritati.

Ti-am trimis un film ce dezbate dpdv istorc faptul ca Biserica Crestina politica (ca n-am alt nume) cauta sa teologizeze "Just War" adica ca un crestin poate sa omoare altcineva "ca sa faca dreptate". Asta a fost in secolul V. Pot sa zic ca din momentul in care Just War a fost justificat ca biserica nu mai era bisierica originala?

Imi gasesti o referinta in Scriptura (ce e acceptata de Biserica Ortodoxa) in care un crestin e justificat sa ucida aproapele, ca vorbeste rusa... sau ca nu vorbeste rusa?

Apoi nu mi-ai dat argument ca Biserica Ortodoxa nu e impartita in 2, ci in mult mai multe. Pe Wikipedia erau parca 14... dar poate gresesc. Daca tu nu vrei sa le numesti schisme.. e problema ta...

Crezi ca traiesti o biserica originala? Probabil ca nu stiai decat de evanghelii, nu stiai de scrieri aporcrife... si de multe altele... Nu stiai Crezul (ce a fost adoptat prima data cu Consiliul de la Niceea) ci doar Tatal Nostru. Nu stiai ce-s alea taine si nu era o teologie complet definita asupra tuturor aspectelor.

Sa nu mai pun ca biserica e implicata in razboi, in politic, decide si interpreteaza "crede si nu cerceta" spre avantajul ei...

Tendinta schismatica a existat inclusiv cu Oastea Domnului. Este erezie Oastea Domnului? Sau n-am voie sa pun intrebari ce deranjeaza?

Eu am alte criterii nu cele ale Wikipediei.Cred ca nu intelegi ortodoxia,nu ca dogma ci ca organizare!
Domnul Iisus Hristos a lasat Duhul Sfant si nici un om ca un Cap Bisericii sale
Deci adevarata biserica a lui Hristos nu poate fi condusa de un om.Biserica afost condusa de apostoli impreuna.Petru si Pavel au reprezentat nu doua curente ci doua pareri,iar apostolii impreuna au decis,iar Petru nu a obiectat fiinca avea Duhul Sfant cu el.
Bisericile Ortodoxe autocefale sunt entitatii organizatorice si heraldice,dar cu aceeasi dogmatica.Ele sunt conduse doar de Sinodul panortodox,iar intre sinoade de un sinod restrans ,,sinodul ecumenic.
Dar nici fiecare patriarhie si nici sinodul ecumenoc nu poate stabili ceva contrar celor hotarate de sinodul panortodox,ci au doar puterea de a gasi modul de aplicare corecta si practica a celor hotarate de sinodul panortodox,care nici acela nu pote stabili ceva ce contravine axiomaticii hristice!
Dar eu zic ,daca vrei sa discutam serios sa iei pe rand sa dezbatem o teme,pt ca nu se poate raspunde in cateva cuvinte la ce ai pus in discutie,se pun asa de multe teme cuiva deodata cu intentia de a-l zapaci.eu le stiu,nu este problema,dar nu pot raspunde intr-un spatiu restrictionat de timp!
Despre Oastea Domnului nu am pareri rele pana la un punct,dar tot asa ,trebuie spatiu,pt a explica ce am si impotriva.Am prticipat de cateva ori la coruri la ei!

Daca vrei sa spui ca biserica catolica e o singura dogma, sunt de acord. Toata i se supune papei. Chiar si cei ce au traditii in care oamenii se rastignesc singuri... Tot catolici sunt. Insa, ei nu-s o singura miscare. Daca ai sa mergi in Spania de anul nou, ai sa vezi o traditie "Les Reyos Magos" pe 6 ianuarie (Regii Magi) ce arunca cadouri copiilor si au o multime de paganatate. Ce pot sa zic, da, este supusa papei.

Schisma = separare. Nu pot sa plec de la un sistem de valori sau altul cat fiecare vrea sa interpreteze schisma sub nume propriu si sub avantajele lui. Schisma a fost intotdeauna facuta pentru a scapa de o anumita "cefalie" ca sa zic asa. Fie ca a fost protestanta (intr-un anumit nivel) sau regionala.

Istoric ti-am pus 3 schisme: Constantin fiind prima, 1054 a doua, Martin Luther si inceputul protestantilor a treia.

Ce intradevar nu inteleg, e ca biserica ortodoxa nu este unita. Ci este multi-cefala ce este exact cum a fost schisma din 1054. Vrei sa spui ca greco-catolicii nu cred in papa? Stim cu totii ca ei cred!

Motivele ce am spus ca definesc schisma si trebuiau sa le ataci au fost: (vezi postul mai vechi)

- Biserica Crestina nu s-a schimbat dupa Constantin, ci a functionat neschimbata. Sau dupa Consiliul de la Niceea
Adineauri ai spus ca biserica ortodoxa a fost definita dupa Consiliul de la Niceea

- Schisma n-a fost motivata de zone de inflienta
N-ai atacat asta si in continuare o vad la fel. Chiar si alegerea lui Daniel a fost ceva pe viu in Romania. N-a fost schisma, cu siguranta, dar a aratat influenta ce exista intre capii bisericii. O furtuna intr-un vas cu apa (daca stii de reactia chimica) deci la scara mai mica.

- Biserica Ortodoxa a ramas intr-o unitate, de exemplu ca sarbatoresc Craciunul in aceeasi zi sau accepta acceasi autoritate. Si n-a fost impartita in zilions de alte biserici
Chiar prin faptul ca ai spus ca e multi-cefala (auto-cefala pe fiecare biserica in parte) imi intareste ceea ce cred. Faptul ca acest consiliu decide anumite lucruri de dogma, este la fel cum greco-catolicii accepta lucruri ce nu au fost consideate corecte de romano-catolici. Cred ca esti ma in masura sa spui ca Biserica Ortodoxa difera foarte mult la limita vestica fata de limita estica, si nu doar in 13 zile calendaristice de Craciun.

- Biserica Catolica a ramas 1 singura miscare in general (desi biserica catolica are alt fel de a intepreta doctrina crestina sub faptul ca papa este autoritatea suprema). Si nu exista "schisma"
Biserica catolica a fost impartita in greco si romano-catolici in functie de cat de mult au fost influentati de papa. Nu vreau sa zic ca a fost o decizie politica, dar a fost o decizie de separare.

- Biserica Protestanta a cautat sa faca schisma ca sa asigure independenta in interpretarea scritpurii
Acest lucru, recunosc, l-ai atacat spunand ca protestantii n-au facut schisma au facut erezie. Dar nu implica si nu exclude exact miscarea dinainte de separare. Postul tau asupra catolicilor ma face sa cred ca nici catolicii nu-s prea departe in a fi eretici... deci n-am probleme cu aceasta noanta.

Personal nu am nimic nici pro nici contra Oastei Domnului. Tot ce faci pentru Dumnezeu sa faci si asta ma multumeste in ceea ce cred eu cel putin. Faptul ca exista, nu arata decat un lucru, multi oameni nu pot trai doar cu o interpretare si multi vor sa schimbe ceva. Nu inseamna sa spargeti biserica in 7, cum ai sa zici probabil de protestanti, dar oameni cu idei care vor sa reformeze ceva (fara a fi protestanti per-se) au sa existe.

Schisma e un fenomen ce a existat si intotdeauna o sa existe in crestinism. Din contra, lipsa lui arata ca oamenii nu-s interesati de Dumnezeu. Daca ai fi din Timisoara, ai vedea ca a fi ortodox, catolic sau protestant nu face niciodata divergenta in ceea ce implica credinta, etc. dar totodata se accepta ca exista diferente.

Si aici trebuie sa intervin!
Voi nu intelegeti ca Biserica papei de la Roma are structurarea unui Califat crestin.Numai ca cel de pe tronul califatului crestin nu-si poate justifica legitimitatea pt ca crestinismul sinodal considera pe fiecare episcop ca urmas al tuturor apostolilor,inclusiv al lui Petru.Deci dupa dogma sinodala fiecare episcop este si calif legitim.Ortodocsi aplica de minune acesta dogma si rezulta autocefalia locala.Pare ca este bine dar cnducerea colectiva a ortodoxiei impiedica pe aceasta de a avea capacitatea dogmatica pt un djihad crestin.Deci un djihad crestin poate fi sustinut fie de paplitate,organizata ca un veritabil califat crestin,fie de protestanti care se bazeaza pe libera interpretare a dogmei,ceea ce da posibilitatea unui fals djihad piratieresc.Ca atare,crestinismul se va autodistruge treptat, treptat!

Nu cred in Islam si nici in papalitate. Discutia ajunge intr-o zona ce nu trebuie: ce conteaza ca structura este de califat crestin in dreptul catolicilor? Ce conteaza ca separarea e facuta politic sau ca n-au cazut de acord asupra papei? Ce conteaza ca are similitudini cu islamul?

Exista un site mult mai avansat ce prezinta islamul (FaithFreedom - http://www.faithfreedom.org/ ) daac vrei sa arati ca islamul este gresit sau ca o sa fie djihad.

Din lectiile de istorie ce le stiu, djihadul e razboiul impotriva infidelilor. Ce pot sa zic tot istoric ca djihadul a existat sub forma de oprimare si inchizitie in bisericile ortodoxe si catolice in aceeasi masura. Poate catolicii au fost mult mai cunoscuti datorita influentei ce au avut-o.

Sunt de acord cu impunerea punctului de vedere? Crede si nu cerceta? "Exista o interpretare a Bibliei si aceasta e: ... " imi suna ca deja separa lumea in fideli si infideli.Trebuie doar sa mai fie instigata ura asupra celorlalti ce fac niste crime imense, si o sa fie djihad si in crestinatate. Pentru asta vezi topicul catolic (ce il stii) si vezi ca oricine poate arunca orice despre ceilalti ca sa vada pe ceilalti niste criminali... De cate ori ai auzit ca in evul mediu ca romanii s-au luptat "cu dusmanii crestinatatii"? Suna diferit de djihad? Daca da, unde?

Scrii numai prostii cu nerusinare!Si cred ca daca mai continui cu punerea unor acuzatii ireale asupra ortodoxiei adica sa practici cu nesimtire calomnia voi cere sa fii exclus de aici!Daca ai de acuzat ortodoxia fa-o pt ceva real,dar nu minti inventand acuzatii pe seama ei!S-o fi purtand astfel de metode de propaganda la voi ,dar in ortodoxie nu se poarta,si te afli pe un site ortodox.
Nu a existat inchizitie in bisericile ortodoxe!Tu poti sa crezi ce vrei daca ai defecte de memorie sau gandire, dar nu ai dreptul sa insulti doar pt ca vrei tu sa fii mare smecher!
De asemeni Djihadul este obligatie de a purta razboi impotriva necredinciosilor!Asa ceva nu a exista in crestinism!
Mai si minti cum ca djihadul este razboiul impotriva infidelilor!Nu este adevarat.Cand un sultan purta un razboi impotriva unui vasal musulman dar infidel nu era Djihad!
Daca nu ai invatat bine lectiile de istorie e problema ta ,dar nu-ti arunca ici ratarile tale culturale!
Macar sa fi avut si tu bunul simt sa precizezi si cultul de care apartii ca sa nu compromiti toti neoprotestantii!
Tu nu interpretezi,ci minti mereu cu nerusinare!

Om bun, eu nu compromit neoprotestantii, eventual ma compromit pe mine. Spre deosebire de altii care cred ca ei citesc Biblia buna, cred bine, si inteleg bine. Dar cand ii intrebi unde e referinta de post cu verdeata, nimeni nu gaseste. Cand ii intrebi: unde este acceptat incestul in Biserica Catolica, nimeni nu zice, dar traieste cu zvonuri, nu stiu de ce nu accepta macar ca sa auda macar jumate din lucrurile ce le stiu altii despre el?
Inchizitia n-a existat sub numele de inchizitie, cu siguranta. Ar fi o minciuna sa zic asta. Dar excomunicarea oamenilor incomozi intotdeauna a fost. Chinuirea so omorarea lor a fost o practica si in Biserica Ortodoxa. Vei spune: nu in BO Romana, ci in Rusa, e problema lor, si ei oricum un erau ...

Nu stiu cum au crescut unii atat de sfinti incat sa nu observe ca au ajuns ipocriti?

Ideea de a face razboi cu dusmanii crestinatatii nu e crestina. Daca imi dai versetele care justifica omorarea dusmanului, sa mi le arati, eu nu le-am gasit. In multe versiuni de Biblie. Mai ales daca te referi la Noul Testament.

Cultul oricum n-ar conta deoarece:
Daca ti-as spune ca-s drept credincios, ca cel putin cred mult mai drept, decat multi altii din cultul crestin ortodox de exemplu, ce umplu inchisorile, ai spune ca nu-i asa ca nu citesc Biblia Ortodoxa.
Daca ti-as spune ca sunt dintr-o biserica apostolica, deoarece cuvantul lui Dumnezeu, fie modificat sau nu, a ajuns prin ei la mine, ai spune ca nu cred in Papa.
Daca as spune ca sunt baptist, ca am fost botezat cand credeam in Dumnezeu, ai spune ca botezul n-are valoare, ca doar al tau are!
Daca as spune ca-s adventist, si astept sa vina Iisus din nou, ai spune ca eu oricum nu cred in Iisus, deci astept altceva, pentru cateva mii de ani.
Daca as spune ca eu cred ca Duhul Sfant a venit la Cinzecime si a facut multe minuni in viata mea... ai spune ca si demonii cred.
Daca as spune ca sunt martor al lui Dumnezeu (Iehova), ai spune ca marturia mea e mincinoasa ca nu citesc din Biblia care trebuie..

Ce cult sa iti zic ca sunt ca sa ma crezi? La ce ti-ar folosi? Sa cauti in cartea anti-confesiune sa imi aduci versetul X, ca sa imi arati ca fie nu-mi stiu doctrina pana la ultima virgula, fie nu stiu sa raspun la ceea ce teologii n-au raspuns in sute de ani? Nu trebuie sa ma castigi pe mine, vezi ca tot azi am facut un post pentru ideea asta.
Te citez pe tine: Eu am alte criterii nu cele ale Wikipediei.Cred ca nu intelegi ortodoxia,nu ca dogma ci ca organizare!

Am pus Wikipedia ca o sursa cat de cat neutra, careia nu-i pasa ca 200 de milioane de ortodoxi internationali nu pot sa inghita aroape un miliard de catolici international, si de doua ori mai multi protestanti. Nu e sursa mea, nu e a bunicii, nu e a prietenului meu. Am cautat o sursa neutra.

Daca vrei exemple de inchizitie ca oprimare, sper ca nu vrei sa iti spun de calugarita de la Vaslui omorata legata de copac? Asta a fost in anul 2006 sau 2007, poate imi spui tu mai exact, si asta arata invatatura de suprimare ce a fost facuta in anumite locuri in Biserica Ortodoxa.

Poate ma crezi sau nu, ti-am spus ca am fost in multe biserici, am fost la diferite slujbe ortodoxe, dar si catolice, adventiste, martori, baptisti, penticostali, crestini dupa evanghelie. Am trait sa vad cuvinte denigratoare in clasa, in viata, in familie si cred ca stim cu totii ca asta nu e in nici un caz crestinatate! Cum stii ce cult reprezinti sper ca nu e un secret ca daca spui ca esti curvar si betiv in comunitatea laica ortodoxa, oamenii spun: ei si? Iar daca spui ca esti pocait, chiar si ortodox, toti sunt atacati!

Vrei sa ma descriu :sunt ortodox,nu consum alcool afara de vinul de la impartasanie!Nu fumez!Beau cateodat cafea!Nu curvesc!(poate am uneori tentatii in gand dar le reprim)am prieteni baptisti,adventisti,(inspecial rouenisti)si din Oastea Domnuluidar nici unul nu-si permite sa minta ca tine,desi dezbatem de multe ori zile intregi(evident cand vin ei la mine,pt ca eu nu prea ies de capul meu)cate un verset din Biblie.De aceea nu prea stiu carui cult apartii .
Nu voi spune ca numai botezul meu are valoare,ci voi spune ca botezul licit are valoare,dar tu iar umbli cu calomnii!incepe sa semne a ceva patologic.

Este normal ca eu sa verific ce gasesc pe net si sa am punctul de vedere al unui om care nu se exprima pana nu verifica!
WIKIPEDIA ESTE O SURSA CARE EXPRIMA PUNCTUL DE VEDERE A CELUI CE SCRIE ACOLO SI NU CEL VERIDIC,DECI NU ARE AUTORITATE MORALA!
Nu ma intereseaza ce-i pasa sau nu Wikipediei,dar aici esti pe un site ortodox si afirmatia asta a ta este o insulta adusa acestui site!Ca atare voi cere adminului excluderea ta pt lipsa de bun simt!
Trebuie sa stii ca eu am spus mereu doar adevarul si,chiar daca nu ai fost de acord cu mine nu m-a denigrat nimeni,nici evrei,nici musulmani,nici crestini.
Tu insa te crezi in drept de a face din miciuna crezul tau!aici esti judecat pt ce scrii!
Inchizitia este o institutie!asa ceva nu exista i ortodoxie!iar denigrezi.Cazul de la Tanacu a fost o crima si eu acuz pe acel pseudopreot de antiortodoxie!acela ca si tine si-parmis ca si tine sa interpreteze nu sa asculte si sa execute!

Un om: felicitari. Esti cum nu-s 95% din populatia Iasiului ce am trait 25 de ani si 2 luni acolo. Atat ortodoxi, cat si catolici si protestanti!

Bun, voi face rezumatul la toate lucrurile ce le-am spus:
- catolicii au alte valori
- au fost 4 perioade istorice separate de 3 evenimente: Constantin, Marea Schisma si Protestantii
- postul "cu verdeata" (daca stii alt nume, am sa il schimb, nu e calomnie, nu am vrut sa scriu post nebiblic sau nescriptural) nu e scriptural
- biblia Cornilescu e interpretare dar are cele mai multe valori tot acolo.

Cand am fost pus sub declaratiile de calomnios, mincinos, om ce nu intelege ca nu stie greaca (toate au fost de tine... ) pot sa zic in acest moment: da-mi argumente, nu arunca acuze. Am spus de Straw-Man exact pentru asta, ca multe argumente

Daca ai vazut, am acceptat discutiile ca o reflectare ca ai autoritatea ta sa spui de greaca veche, in care am spus: stop, nu intelegem niste versete in acelasi fel. Si in loc sa pornesc discutia de la ele, am spus sa n-o pornesct. Nu stiu de ce te-ai legat cu afirmatia: "desi esti programator, X e mai coerent ca tine". Isi avea rost afirmatia? Este crestina?

Ai spus: in viata ta nu ai mintit. Presupun de cand ai fost constient si ai trait cu Dumnezeu... Sincer, cum m-ai facut mincinos cu anumite lucruri ce au fost din necunaostere, am vazut acelasi curent de opinie si la tine. Am spus chiar: adu dovezi de ex. ca BC are incestul ca ceva acceptat... ce era clar ca era la fel de minciuna ca si botezul copiilor morti ce mi l-a spus un catolic. Ti s-a parut ca am mintit? Mi s-a parut ca n-ai mintit dar ai ascuns adevarul. Si asta o pot afirma (ce tot e o minciuna) deoarece n-ai raspuns direct la intrebari.

Topic: Biblia Cornilescu e falsa. Intrebare: diferentele cele mai mari care le stii pot sa duca sa nu te mantuiesti? Sau sa pierzi Evanghelia? Raspunsul n-a fost NU. A fost un raspuns ocolit si ce duce in eroare!

Am sa pun aici un ultim citat de tine: "eu nu-s ca tine sa bolmojesc lucrurile :eu expun adevarul!" Spun un citat din Scriptura: Eu nu-s ca vamesul acela...
Felicitari! Nu esti!

Ce lipsa de eleganta!Dacao biblie este falsa,ea nu mare adevarul lui Dumnezeu intreg<Atunci cei ce se ghideaza dupa ea nu-l urmeza pe Dumnezeu>Daca nu-l urmeaza pe Dumnezeu nu sepot mantui!
Asta este logica dupa dogma crestina!
Daca esti crestin ce mai de comentat?Gasesti o biblie falsa da-o pe foc,ca vine de la dusmanul lui Dumnezeu,adica de la Seitan!
auzi:ciplogic!Poate cipvid!!!!

Draga M,

Cand ai raspuns, am fost exclus pentru 30 de zile. Deci nu puteam sa iti raspund mai devreme de ieri. Am sa iti raspund azi! Din pacate pentru raspunsul tau o sa astept si eu pentru cateva zile ca am auzit ca ai fost si tu exclusa pentru 60 de zile! Stiu ce simti si te inteleg! Sincer! (poti sa imi dai email daca o sa vrei o dezbatere pe PM, ciprian.mustiata @ yahoo punct com si am sa iti raspund!)

Problema e asta: personal nu vad biblia ce o citesc falsa. Daca ai vazut am folosit doar prezumtia ca Biblia Ortodoxa e adevarata, dar nu am afirmat ca ar fi! Si am pus problema ca desi ar fi Biblia ortodoxa, 100% adevarata, adevarurile citite in biblia mea, traducerea falsa, etc. nu pierd adevarurile de baza, exact acelea cu care sa te poti mantui! Asta e problema. Daca ar fi sa ard o biblie, cu siguranta nu in biblie sta problema, ci in a urma ce scrie in ea. Vezi absolut toate topicurile despre biblia falsa nu au atins un punct in care un protestant ce nu se roaga la icoane, se roaga la Iisus, sa aiba probleme de traducere! Dar eventual sa aiba probleme ca nu intelege alte detalii, ce sunt intradevar detalii! Si care de obicei doar ortodoxii incearca sa le demonstreze!

Apoi am criticat si critic inca ca nu exista nici un verset ce sa justifice postul fara lapte dar sa contina vegetale. Si inca nimeni de pe forum nu l-a gasit in Biblie! Si lucrul ce il critic cel mai vehement nu e atat ca postul e tinut intr-un fel sau altul (dupa cum are traditia fiecare) ci ca cineva judeca pe altcineva ca nu are la fel traditia! Tie-ti pare corect?

Cum poti sa fii lipsit de bun simt si sa pui intrebari cuiva care ,stii,ca nu poate raspunde!Tare lipsit de moralitate si bun simt poti sa fii.Daca tu ai fi fost primul protestant cu care as fi venit in contact mi s-ar fi facut greata de protestantism.si daca tu esti cu adevarat protestant(desi eu cred ca protestantii s-ar simti insultati ca tu sa fii protestant)atunci eu multumesc lui Dumnezeu ca nu am nimic de a facev cu cei ca tine,in afara de incidenta umana!Peste o ora iti editez la nul ce ai posta aici ultima oara!

Buna Admin,

Citesc aceleasi cuvinte? Eu am fost blocat pe 20 si ea a raspuns pe 22. Deci a trebuit sa astept 28 de zile ca sa ii pot raspunde! Deoarece am vazut ca este blocata, am spus: daca vei vrea sa discutam pe emailuri, esti binevenita! Si am dat si posibilitatea sa o faca! Mi se pare rezonabil dreptul la replica, cand ar fi ramas cu optiunea sa n-aiba nici unul, cum am fost eu cateva zile inainte!

Am spus ca ii inteleg supararea, ca si eu tocmai o simtisem, si chiar voiam sa ii raspund!

De ce nu ti se face greata decat de ce vezi in curtea vecinului? Si legat de ultimul punct, de ce? Ca am spus sa vorbim pe email? De ce nu vezi curtea in care traiesti! Daca ai vazut, am spus si am criticat o doctrina a bisericii de care apartin, ca nu e fundamentata biblic (a omora in razboi!). Cred ca n-am fost ipocrit sa spun ca nu e o problema in curtea mea! Nu sunt un sfant, dar iti spun sigur, pentru multi crestini ortodoxi, as fi un model de urmat!

Deci cred ca M are cel putin sansa de bun simt sa raspunda, ca are emailul scris public! Nu are sa fie publica discutia, ca e blocata, dar asta nu e sub autoritatea mea!

Nu ma intereseaza ce doctrina critici,daca vii cu argumente ...si nici nu am de gand sa continui discutii de taraba.Cineva mi-a transmis un mp de al tau in care te lauzu ca te bucuri ca ne-ai zis-o noua celor de aici...si ca nu poti accepta faptul ca avem o biblie tradusa corect.Deci tu ai venit aici nu ca sa dezbati ci ca un dusman,actiunile tale sunt preconcepute si mizerabile.Te bucuri de ospitalitatea mea aici,si incerci sa faci propaganda protestanta printre useri.Tot acolo afirmi ca numai cu un user de aici ,care este de aceeasi orientare religioasa,ai fost sincer.Pacat ca ai aruncat o umbra de neincredere asupra unei persoane,care s-a bucurat aici de mult respect,chiar daca nu era cretin-ortodoxa!
Ca atare, pe langa ca nu stii ce spui esti si necunoscator.
Cred ca a venit vremea,ori sa devii om de bun simnt,ori sa ti iei talpasita de aici cu bolmojala ta cu tot!

Admin a scris:

Cineva mi-a transmis un mp de al tau in care te lauzu ca te bucuri ca ne-ai zis-o noua celor de aici...si ca nu poti accepta faptul ca avem o biblie tradusa corect.Deci tu ai venit aici nu ca sa dezbati ci ca un dusman,actiunile tale sunt preconcepute si mizerabile.

Singurul mp a fost trimis Dianei, in care mp = mesaj privat, dar se pare ca doar pentru unii. Ce am spus Dianei, a fost: problema nu e ca nu pot sa accept ca aveti o biblie tradusa corect, ci ca: atitudinea de autosfintire e gresita, si clar ca duce la mandrie in loc de orice este legat de crestinism.

Deoarece mp-ul s-a pierdut caracterul privat, imi rezerv dreptul la replica citand din el (dar doar din cuvintele mele, nu sa intorc cuvintele altora ca sa ii judec):

ciplogic a scris:

Si la final, o sa ajunga cel putin sa se comporte ca si fariseii de pe vremea lui Iisus. Si n-au sa stie sa sara ca samariteanul la nevoie! Si cel mai rau lucru: n-au sa fie smeriti asa cum Iisus a spus... au sa vada ca Biblia e gresita (in anumite contexte), dar n-au sa vada ca cel ce o citeste chiar si aceea e un om bun la suflet, au sa vada ca nu respecta preotii, dar n-au sa vada cand acel cineva a ajutat o familie la nevoie ortodoxa, au sa vada ca nu se inchina la icoane dar n-au sa vada ca acel cineva se roaga pentru toti, au sa judece ca nu posteste 40 de zile, dar n-au sa vada ca el posteste pe ascuns.

Deci continutul mesajuluia vrut sa reflecte Matei IX, 12-13: (pasaj Biblie Ortodoxa)
12. Si auzind El, a zis: Nu cei sanatosi au nevoie de doctor, ci cei bolnavi.
13. Dar mergand, invatati ce inseamna: Mila voiesc, iar nu jertfa; ca n-am venit sa chem pe drepti, ci pe pacatosi la pocainta.

Apoi am spus ca nu e corect sa judece lucrurile dupa o eticheta si am spus ca ii arat fapte ce arata credinta mea! Dar nu ca sa ma laud, ci ca sa imi arat credinta!

La final am sa spun ce am spus mai devreme lui M:
"Apoi am criticat si critic inca ca nu exista nici un verset ce sa justifice postul fara lapte dar sa contina vegetale. Si inca nimeni de pe forum nu l-a gasit in Biblie! Si lucrul ce il critic cel mai vehement nu e atat ca postul e tinut intr-un fel sau altul (dupa cum are traditia fiecare) ci ca cineva judeca pe altcineva ca nu are la fel traditia! Tie-ti pare corect?"

Cred ca isi pastreaza nota emailului, nu? Adica nu judeca ca sa nu fii judecat! Si sa nu vezi paiul de la altul pana nu indrepti barna din ochiul tau!

Ciplogic , vreau sa stiu cum s-a ajuns la mine in toata discutia .
Si daca ma fac vinovata de ceva fata de ortodoxism sau fata de cei de pe forum , si daca da , prin ce .

Nu sunt perfecta ca om , sunt o credincioasa atipica .. am eu pacatele mele , dar cu siguranta nu cred sa fi gresit cu ceva fata de membri acestui forum.
Daca da , sa mi se spuna si-mi cer iertare .

Imi pare foarte rau ca s-a ajuns la asa ceva .

Oameni buni, nu am nici o legatura cu Aila si parerile ei in ceea ce am scris pe forum! Sunt parerile mele 100%. Nu aruncati cuvinte ce pot sa raneasca, si mai ales pe cine nu trebuie si fara nici o vina!

Imi pare rau Aila daca actiunile mele te-au pus intr-o postura rea, ca si protestant, datorita opiniilor mele! Si cei care au atacat Aila sub judecata cuvintelor mele au gresit judecata!

Stimata doamna ,cu respectul cuvenit,pe care un om drept ne-a rugat sa ti-l acordam,si care nu se inseala,va explic eu.
Intr-un mesaj privat catre un user de aici afirma ca numai fata de o un user de aici,de religie asemnatoare cu a lui a fost sincer in privinta cultului care apartine si in contextul in care se lauda ca are satisfactia,,sa le-o zica" celor invatati de aici a fost asociata si acea afirmatie.Cum d-voastra veniti dintro zona apropiata protestantismului,sau aveti simpatii in acea zona,aluzia era clara.D-voastra nu v-ati ascuns apartenenta religioasa si sunteti(afara de ciplogic)singura persoana din acea zona crestina pe acest forum.Deci este o un fel de a a va arata indirect si apoi sa zica nu am scris nume!dar a indicat clar persoana.Mie imi pare mizerabila atitudinea acestui individ,dar evident asta ma priveste pe mine,d-voastra avand drept (inalienabil)de a avea pareri proprii!Cum d-voastra va bucurati si de un anume respect aici si in nume propriu,nu numai pt recomandare,a fost informat adminul,care dupa o discutie telefonica cu mine a reactionat pe forum!
Cu toata stima,din partea mea!
Cu acordul userului destinatar ,pt ca fiind adresat lui,este proprietea lui si numai el aredrept de decizie mesajul este salvat in arhiva forumului(cel putin asa mi-a comunicat admin ca va face!)!

Multumesc pentru explicatie .
Stiind ca nimic din ce am spus vreodata , oriunde , nu a prejudiciat forumul si n-a fost lipsit de respect fata de membri acestui forum , am fost foarte surprinsa .
Pentru ce face oricine altcineva , cand nu sunt direct implicata , nu generez situatia si n-o alimentez , nu pot fi acuzata .

Poate in alt loc , alta conjunctura , nici n-as fi dat importanta . Insa intamplarea face ca intradevar , legatura dintre noi s-a facut printr un om deosebit , pe care-l respect foarte mult , ii acord toata consideratia si nu as vrea sa-l dezamagesc cu nimic . Cu atat mai mult cu cat cunoscandu-va , am avut si natural aceleasi sentimente de respect .

Din punctul meu de vedere , problema este incheiata .
Daca am gresit si am suparat sau jignit pe cineva , imi cer iertare .