despre ....

Oare nu inTelegi ca ortodocsii fiind o biserica apostolica si sinodala,nu pot sa schimbe nimic din hotararile soboarelor ecumenice.Daca ar face altfel nu ar mai fi ortodocsi.Iar daca ar accepta ceva in plus sau minus ar fi apostazie.Ca atare singurul ecumenism autentic este aceala care urmasete refacerea unitatii crestine pe baze hristice si apostolice dar fara erori docmatice>

Sincer, nu pot sa inteleg! Nu atat partea doctrinara (desi nici in asta nu-s expert, si chiar de-ar fi adevarata cu siguranta n-o urmez), ci legatura cu ecumensimul.

Ecumensimul nu se aplica doar intre biserica ortodoxa si restul lumii. Apoi chiar prin modul de a intelege ecumensmul, cele doua parti sunt egale (desi "unii sunt mai egali decat altii" - Ferma Animalelor). Daca ti se pare ca BOR a facut ceva condamnabil ca a vorbit cu unii sefi dintr-o biserica cu protestanti ca si mine, te inteleg. Totusi a facut ca si acestia sa aiba o atitudine asupra problemelor comune precum homosexualii si avortul. Daca simti ca BOR a facut ceva condamnabil, e dreptul tau, poti sa ii condamni!

Chiar mi se pare naiv ceea ce zici, deoarece in ceea ce spui: ecumenism real poate exista doar intre bisericile ortodoxe (ruse, grecesti, etc.) care sunt singurele ce accepta valorile mentionate de tine. Poti sa iti imaginezi ca dupa o discutie ecumenica cu un alt cult, dupa ce a fost "luminat" sa zica: "da, maine o sa aruncam (ardem!?) toate bibliile ce sunt false si de maine consideram referinta consiliile ecumenice din biserica voastra, dar nu o sa ne pese de ce zicem noi, ca si asa nu avem autoritate hristica si apostolica. Sau: Si asa papa-ul nostru e o minciuna, nu stiu cum de am crezut in el de asa mult timp".

Conform unei surse cat de cat independente (Wikipedia) se spune in dreptul bisericii ortodoxe ca:
"Despite many disagreements over ecumenism and how to approach interfaith dialog, there exists a sizable group of Orthodox Christians who are vehemently opposed to any kind of interfaith dialog, whether with other Christian denominations or religions outside Christianity. They view ecumenism and interfaith dialog as being potentially pernicious to Orthodox Church Tradition; a "weakening" of Orthodoxy itself."

Traducere:
"In ciuda multor dezacorduri asupra ecumenismului si cum sa se realizeze dialogul interconfesional, exista un grup foarte important de crestini ortodoxi care se opun vehement oricarei forme de dialog cu alta credinta, fie cu o alta denominatie crestina sau o religie dinafara crestinismului. Ei vad ecumensmul si dialogul cu alte credinte ca fiind potential fatal traditiei crestin ortodoxe, o "slabire" insasi a ortodoxiei"

Asta inseamna ca unii, nu accepta ecumensimul ca manifestare, nu ca ceea ce este, si au motivele lor. Daca te simti in aceasta categorie, te inteleg.

Am sa dau un caz de acceptare doctrinara ecumenica (intre biserica catolica si lutherana):
“Lutherans and Catholics will continue their efforts ecumenically in their common witness to interpret the message of justification in language relevant for human beings today, and with reference both to individual and social concerns of our times.“

Sursa: http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_31101999_cath-luth-official-statement_en.html

Traducerea: Lutheranii si catolicii vor continua eforturile lor ecumenice in comuna marturie sa interpreteze mesajul justificarii intr-un limbaj relevant fintelor umane astazi, si cu referinta directa asupra necesitatilor atat individuale cat si sociale ale timpurilor noastre.

Sper ca este clar ca nu exista unii ce castiga si unii ce pierd, sau ca unii au dreptate si altii n-au.

Tu nu intelegi ce a spus ea pt ca tu, ca protestant(neoprotestant)ai inlocuit in sistemul tau de referinta centrismul hritic,cu centrismul predicatorului(omului)Tocmai ce eviti mereu sa discuti(ce veti lega...etc)este liantul ortodoxiei.Mai simplu:prin succesiune apostolica cele 7 sinoade ecumenice au avut puterea de a aplica dogma hristica exprimata in Evanghelii,ceea ce s-a facut prin hotarari dogmatice ecumenice si canoane ecumenice.deci ce -s-a stabilit este legat si in ceruri.Au fost insa si hotarari pt o perioada.au fost canoane care interzic comuniunea cu cei ce nu respecta sinodalitatea (ex protestantii si neoprotestantii)au foast canoane care interzic ca cineva sa se proclame capul bisericii universale(ex,papalii).Acele canoane sunt valabile si azi si asa vor fi daca un viitor sinod ecumenic nu le va dezlegz!Aceste interdictii nu pot fi schimbate decat prin convocarea unui alt sinod ecumenic!Dar acesta este greu de adunat,mai ales ca episcopii papali nu pot intra in comuniune din cauza luciferismului.Asa ca nu are cine dezlega unele hotarari si canoane ecumenice.Ca atare acele canoane interzic o legatura ecleziastica mai stransa cu cei in eres.
Deci fie accepti un ecumenism cu rugaciuni in comun,dar atunci pici din ortodoxie,fie respecti canoanele ecumenice si atunci esti obligat sa nu accepti ecumenismul,mai ales ca romano-papalii si protestantii(si neoprotestantii)inteleg prin ecumenism o smecherie necinstita:adica dreptul si ocazia favorabila de a declansa (intr-o zona deja evanghelizata corect ,dupa o biblie nefalsificata)ofenive ample si lipsite de scrupule de prozelitism.Multi ortodocsi au observat aceasta curvasareala cu doua fete:pe de oparte rugaciune comuna ,vrajeala frumoasa,iar pe de alta parte actiuni subversive de prozelitism cu scopul de a demola ortodoxia sau o parte din ea(cum ar fi modul cum ai inceput sa postezi aici).
In aceasta situatie discutieiile nu mai au rost,pt ca partea neoprotestanta si protestanta nu este interesata real de ecumenism ci de distrugerea ortodoxiei pri actiuni viclene,iar ecumenismu este pt ei o masca sub care sa-faca jocul mai usor.De astfel sunt atatea lucrari crestin-ortodoxe de unde se poate afla ce este ortodoxia ,incat discutiile cu scopul de a ne cunoaste sunt inutile.Daca nu citesti atent,nu o sa ma asculti atent.Iti vei urmari doar scopul tau.Cel putin papalii au spus clar ca pt ei ecumenismul inseamna actiuni pt ca toti crestinii sa vina sub ascultarea papei de la Roma!
Asemenea comportament ,din punct de vedere crestin ortodox este anticristic,iar ortodoxia a avut si are posibilitati de a regenera un cler superior canonic,daca cele aflat in functie,la un moment dat, cade din ortodoxie prin Ecumenism.Inaltii ierarhii ortodocsi stiu asta si afara de declaratii prin comisii nu prea indraznesc sa forteze ecumenismul in laicatul crestin ortodox.Existand ca fundament cele 7 sinoade ecumenice,ortodoxia revine mereu la ele si astfel la sinodalitate canonica,adica la ,,ce veti lega...etc''!si asa va fi pana la sfarsitul veacurilor....!

Din punct de vedere a canonicitatii ortodoxe,nu conteaza daca a semnat delegatul Bor ceva, ci daca aceea ce asemnat este aprobat de sinod/La fel cum intelegeriile semnate de ambasadori trebuie ratificate de parlament.nici ce hotaraste patriarhul nu este valid daca nu este aprobat de sinod!

Admin a spus:
"Tu nu intelegi ce a spus ea pt ca tu, ca protestant(neoprotestant)ai inlocuit in sistemul tau de referinta centrismul hritic,cu centrismul predicatorului(omului)"
Nu exista sistem central bazat pe predicator.

Predicatorul, asta este, predicator. Nu este centrul bisercii in nici un fel. Este ca sa parafrazez "un frate mai invatat si binecuvantat sa o faca prin punerea mainilor" (cel putin in cultul baptist). Centrismul este Hristos si invataturile Lui. Nu este vorba de dispret asupra celui ce ma ghideaza, dar Iisus e modelul ce il urmez, nu orice alta atribuire data predicatorului meu direct.

Din ce inteleg ca spuneti amandoi, inteleg 2 ecumenisme: ecumenism si ecumenism ortodox. Si probabil ca am raspuns cu primul si voi va referiti doar la al doilea.

Apoi am mentionat destul de explicit si cazul in care orice parte esueaza sa o faca ecumenic (in ideea termenului de ecumenism general), cand a atacat doctrina ce difera. Daca stii un caz "ecumenic" in care la o rugaciune in comun s-au intamplat lucrurile gresit... ce sa zic, n-a fost ecumenism (nici general nici ortodox). Mi se pare ecumenic sa vina un crestin ortodox si sa spuna: uite, am tiparit 100 de biblii si le fac cadou unei biserici protestante ca au nevoie de ele, dar nu este ecumenic sa zica: dar in schimb vreau sa aruncati ale voastre ce sunt ratacite/false/eretice, etc. Daca ar face-o cineva, foarte probabil protestantii ar arunca bibliile primite (din cauza lipsei de respect, nu ca sa arate ca sustin un razboi de versiuni de biblii), ar fi fost exact ca si exemplul despre capul acoperit antementionat.

Daca cineva din BOR condamna actiunile comune cu un alt cult, chiar si intr-o cauza comuna, mi se parea normal sa o spuna public, sau sa faca consiliu imediat dupa si sa o condamne. Altfel e ca si cum ai aprecia revolutia dar n-ai recunoaste victimele. Nu revolutionarii pe hartie, ci oricine ce chiar au fost impuscati. Probabil, ca sa citez o voba din popor, BOR "s-a facut frate cu dracul", dar din pacate nici pana azi n-a recunoscut ca cel putin in aceste actiuni acel frate a fost dracul.

De asta ultimul link a fost dat de pe site-ul de la Vatican in care se prezinta explicit ca se accepta cealalta opinie. Tot pe acea pagina se spune ca atat: Consiliul pontif cat si institutia echivalenta luterana nu neaga validitatea punctului de vedere a celuilalt.

O traducere automata a link-ului: http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.vatican.va%2Froman_curia%2Fpontifical_councils%2Fchrstuni%2Fdocuments%2Frc_pc_chrstuni_doc_31101999_cath-luth-official-statement_en.html&sl=en&tl=ro&history_state0=

in folclorul turc este o anecdota "

Nastratin Hogea ajunge judecator;
Intr-o zi vin la judecata doi tipi care aveau un lucru oarecare si fiecare sustinea ca este al lui:
Nastratin asculta pe primul si apoi zice:
-Ai dreptate!
Il asculta pe al doilea si zice:
-Si ti ai dreptate!
Baietelul lui Nastratin ,de vreo 6ani,care era pe acolo zice:
-Tata,nu se poate ca doi oameni care sustin ceva contrar unul fata de altul sa aiba amandoi dreptate!
Nastratin sta ,se gandeste,mai citeste prin dogma religiei lui,iar mai gandeste si apoi raspunde baietelului:
-Si tu ai dreptate!

Ce ma intereseaza pe mine tampeniile Vaticanului care este o biserica luciferica.doua culte :unul luciferic si altul anticristic sustin ceva!care este problema mea care sunt crestinortodox?atunci de ce imi impui mie acest argument.Incerci prin asta o diversiune!adica o deturnasre a topicului.
Tu nu faci diferenta intre ecumenic si ecumenistic.
Toata crestinatatea,ca organizare trebuie sa respecte acel ,,ce veti lega...''al Mantuitorului.cine refuza sa se supuna unei hotari a Mantutorului este fals crestin!
Daca as da cuiva o biblie tradusa corect si el ar avea o biblie falsificata mi se pare oligatoriu sa-i spun sa o arunce pe cea rea si chiar sa o distruga ca pe ceva pricinuitor de rau.
Si nu poate nimeni sa-mi pretinda mie sa respect ceva fals.Asta se cheama nesimtire.Daca acel cineva ar face asa cum zici tu,nu este crestin si nu cauta adevarul,pt ca respectul pe care-l pretinde este nul in fata adevarului.Eu il respect tocmai spunand adevarul.
Iar daca el vrea sa o arunce il priveste,fiindca la judecata se va cantari adevarul spus de mine si nebunia lui de pretinde respect pt neadevar!
In nici un caz nu se poate efectua impreuna cu protestantii rugaciunile de la Liturghie!In nici un caz nu se pot face rugaciunile catre sfinti impreuna cu protestantii!
Voi puneti in centru predicatorul si ce va toarna el, in loc sa puneti in centru pe Iisus Hristos.Daca L-ati pune in centru pe Iisus Hristos ati fi respectat acel ,, ce veti lega...''poruncit de Hristos!Si nu ati mai suci si rasuci minciuna in loc de adevar>Iar daca ati respecta hotararea lui Iisus Hristos ati respecta canoanele ecumenice!Dar am vorbit de multe ori despre asta,dar tu,stai mereu la panda si incerci sa strecori minciuna.Dupa cum vezi,m-am purtat frumos,dar iti repet,aici se discuta cinstit nu cu minciunaraia si ducere in eroare cum faci tu.Noi cunoastem bine baptismul (in multe locuri chiar mai bine decat unii dintre baptisti) si cunoastem bine metodele de dezinformare protestante.Tu iar vrei sa deturnezi topicul!O sa le punem pe forum din cauza ta!
Eu merg uneori la niste case de rugaciune baptiste si sustin exact ce e sustin aici,dar aceia nu fac ca tine:ci cauta argumente biblice!evident pana acum n-au gasit,dar n-au incercat sa deturneze discutia ca tine!S-a enervat un baptist odata si mi-a pus mana in gat si m-a intrebat ce caut acolo desi fusesem invitat,dar au sarit ceilalti si l-au scos afara si ce-au mai facut nu stiu.Dupa aia unul mai mare dintre ei si-a cerut scuze si de cate ori m-am mai dus pe acolo nu l-am mai vazut pe acela.Alte conflicte cu baptistii nu am avut.Dar am vazut in ce mod a recuperat acea persoana niste bani de la cineva care a parasit cultul!Nu ma sili sa provoc discutii neplacute!
Eu am prieteni si ecumenisti ortodocsi,dar nu inteleg prin ecumenism ceea ce intelegeti voi!
Ti-am mai dat un avertisment si am zis lasa-l ca poate se indrepta!Acum iti spun fara alte posibilitati ca este ultimul avertisment!Daca ai ceva de spus documentat dupa surse credibile si care au legatura cu subiectul spune daca umblii cu deturnarii,....
cred ca este timpul sa pleci.Ce relevanta are pe un forum crestin ortodox o
intelegere intre luterani si romano-papali?

Centrismul predicatoruli inseamna ca protestantii pun pe prim plance spune predicatorul si nu hotararile lui Iisus Hristos!

Ese ciudat acest ecumenism!Dar o o unitate a delor trei mari religii monoteiste cu s-ar numi?

Nu se poate !Exista dogme care nu se pot reconcilia.Putem coexista dar nu putem fi una.In crestinism sunt trei mari pozitii,in islam sunt cam tot trei principale,iar in iudaism e brambureaqla curata acum.Cel putin in iudaism e ridicol ce s-a intamplat:o fractiunr religioasa a iudaismul si-a trimis reprezentantii in Iran pt a cere distrugerea statului Israel din motive religioase!
Ca exista reprezentantii ale marilor religii ce se straduiesc sa gaseasca o traire comuna este adevarat.Dar sunt atatia smintiti incat ar trebui ca marile religii sa faca mai intai o curatenie rigurosa in aplicarea dogmelor proprii si apoi se va gasi o cale de colaborare!