Intrebarea "De ce ?"

Admin a scris:

Eu cred ca acei care opun stiinta credintei in Dumnezeu, nu stiu nici ce este stiinta si nici nu au cunoasterea Dumnezeirii!

Principalul punct pe care il au in comun stiinta si religia este ca ambele incearca sa dea un raspuns satisfacator la intrebarea "De ce ?" Dar avem nevoie sa vedem - practic - aici-acum-impreuna ca fiecare dintre cele doua folosesc metode diferite in cautarea unor posibile raspunsuri.

- Noi nu suntem niste teoreticieni, ci niste oameni cat se poate de reali, cu sentimente si necesitati. Tocmai acesta este si rostul acestui sondaj, care ne va permite sa stabilim de la bun inceput ce fel de asteptari avem fiecare, ca sa stim ce metode putem sa folosim ...

.. ne vom cunoaste pe parcurs ..

La cum ati pus problema s-ar subintelege ca o metoda o exclude pe alta .
De ce nu le-am face sa lucreze impreuna ?

Nu in putine cazuri oamenii de stiinta au fost credinciosi sau au ajuns sa fie ,pe masura ce au incercat sa raspunda "de ce? "

Personal pot sa spun ca am dubla asteptare si admit raspunsurile date si de stiinta si de religie , in masura in care le consider valabile si mi se potrivesc sau le regasesc .

Nu este insa mai putin adevarat ca uneori (in cazul meu ) primeaza religia .
Poate fiindca stiinta , cunoasterea la care a ajuns omul , este inca limitata si n-a dat multe raspunsuri .

Edit .
Cred ca lipseste o varianta in chestionarul dumneavoastra .
Cea care sa le cuprinda pe amandoua .
Asadar , inca nu votez .

.

Bine v-am gasit!

- Daca am avea mai mult timp la dispozitie.. am putea sa incepem prin a zice ca cele doua sunt opuse dar complementare ..

- Dar noi suntem niste oameni. asa ca pe de o parte, nu stim ce ne va aduce ziua de maine, iar pe de alta parte.. suntem prima generatie care stie ca e si ultima ...

Apolo a scris:

.

Bine v-am gasit!

- Daca am avea mai mult timp la dispozitie.. am putea sa incepem prin a zice ca cele doua sunt opuse dar complementare ..

- Dar noi suntem niste oameni. asa ca pe de o parte, nu stim ce ne va aduce ziua de maine, iar pe de alta parte.. suntem prima generatie care stie ca e si ultima ...

Bine ati venit !

La prima remarca vreau sa spun ca omul crede ca cele doua sunt opuse si s-a impamantenit ideea aceasta . Dar sunt doar complementare . Din punctul meu de vedere desigur .Eu fiind tot un om simplu si ignorant .

Cred ca luam de bun anumite lucruri intre care si cel care sustine ca stiinta si religia sunt opuse . Este mai mult o parere a ateilor . Dar ei au o scuza prin prea putina cunoastere a religiei sau o cunoastere superficiala si faptul ca preceptul de credinta le este strain in esenta lui .

Suntem prima generatie care crede ca este si ultima . Dar nu putem fi siguri .
Sunt niste semne care intradevar se implinesc si talmacirea proorociilor spune ca am fi "ultima" .
Insa de-a lungul timpului multe alte generatii au crezut ca vad semnele sfarsitului si ca ei sunt ultimii .
Nu va contrazic . Si eu inclin sa cred ca suntem cea de pe urma .
Incerc sa nu fiu categorica in afirmatie fiindca Dumnezeu este singurul care stie.

NB. De ce cred ca lipseste varianta care sa cuprinda ambele solutii propuse de dumneavoastra (?) .Fiindca legatura dintre cauza si efect este indisolubila .

.

- Imi pare rau, dar nu e dupa noi. avem nevoie sa ne plasam in pozitia corecta, adica acolo unde ne-a asezat pe fiecare Dumnezeu. ca sa vedem ca suntem constransi sa alegem.. atata vreme cat se mai zice: "Astazi" daca auzim glasul Lui. sa nu ne impitrim inimile. dupa cum este scris.

.. au mai fost si alte generatii.. dar in cazul lor a fost vorba mai degraba de o psihoza colectiva. in timp ce noi mai degraba refuzam sa acceptam realitatea. pentru ca ne-am pus incredere prea mare in stiinta si speram ca oamenii de stiinta sa gaseasca vreun remediu ..

P.S. .. si eu sunt un om de stiinta. noi stim ca NU sunt remedii in stadiul actual al cunoasterii stiintifice. si nu mai avem timp ..
.. dar eu sunt si crestin. noi crestinii avem o nadejde vie in Persoana Domnului Iisus.

.



- Avem nevoie de sens ca de paine; problema este ca ne dorim in egala masura sa fim si liberi, dar nu prea stim cum sa facem, dupa ce am aflat pe propria piele ca a face ceea ce vrei nu are neaparat sens si ca, invers, a alege un sens poate fi restrictiv, deoarece aduce dupa sine anumite renuntari.

- cineva spunea ca "malul este sansa fluviului"; este adevarat ca, fara maluri, fluviul devine balta si nu curge mai departe. Avem nevoie de sens ca de paine; de sens in dublul inteles al cuvantului, ca directie si ca semnificatie. Intreaga practica a unei vieti crestine normale consta in a intelege si a-i face si pe ceilalti sa priceapa ca malul este aliatul fluviului, prietenul lui credincios; ca fluviul nu sufera din pricina malului, ci gaseste in el sprijin si forta.

- Nu e simplu sa ne informam despre sens, daca noi insine nu ne punem intrebari in legatura cu acest subiect; avem nevoie de o noua atitudine si chiar de curaj ca sa ne punem intrebari asupra sensului si nemaiacceptand sa auzim ca raspunsuri fraze stereotipe: "Asa stau lucrurile si nu altfel, mergi la scoala pentru ca asa trebuie, muncesti pentru ca trebuie sa-ti castigi existenta.."

- Eu unul vad in asta un semn de responsabilitate si autenticitate; Dar fara indoiala, aceasta noua atitudine zdruncina putin vechile repere si obisnuintele de demult si, cu siguranta, nu este intotdeauna usor sa fii constrans sa te asezi singur sub semnul intrebarii..

Aila a scris:

NB. De ce cred ca lipseste varianta care sa cuprinda ambele solutii propuse de dumneavoastra (?) .Fiindca legatura dintre cauza si efect este indisolubila .

Apolo a scris:

... Noi nu suntem niste teoreticieni, ci niste oameni cat se poate de reali, cu sentimente si necesitati. Tocmai acesta este si rostul acestui sondaj, care ne va permite sa stabilim de la bun inceput ce fel de asteptari avem fiecare, ca sa stim ce metode putem sa folosim ...

Dar sa vedem mai bine practic. Iata:

Citat :

Complexul psihologic de vinovatie

Cat de eliberatoare este pentru om - si cu precadere pentru omul de azi, al perioadei post-freudiene - identificarea pacatului nu cu incalcarea (transgresiunea) si vinovatia, ci cu esecul si neputinta atingerii scopului! Conceptia cultivata in mediile crestine occidentale, care a identificat pacatul cu incalcarea juridica, iar mantuirea cu justificarea si ispasirea individuale, a legat in constiintele omenesti Etica crestina de o sumedenie de complexe psihologice care sunt tot atatea fundaturi. A te stradui sa ajungi la justificarea si ispasirea individuale nu numai ca nu-l salveaza pe om de individualitatea lui lasata prada autonomiei si il deconecteaza de la posibilitatea vietii si existentei (alteritatea si libertatea personale), ci apare adesea ca o repliere bolnavicioasa asupra unui "supra-eu" psihologic, sau ca o ruptura schizofrenica a eului intre realitatea vietii si o datorie abstracta.

Multe din manifestarile vietii sociale si individuale a omului modern occidental - tendinte si miscari in domeniul artei, al psihologiei, al sociologiei, al filozofiei, dar si in acela al modei si al moravurilor - par o stradanie a acestui om de a se elibera de apasarea psihologica la care il supun complexele de vinovatie create de conceptia juridica asupra pacatului. Ceea ce numim "criza morala" a vremii noastre seamana uneori cu o sfortare disperata a omului modern de a pune la indoiala sau a refuza principiile formale ale Eticii conventionale - o Etica neraportata la problema lui existentiala si la aventura tragica a libertatii sale. Aceasta ar fi prin urmare "criza morala": omul modern s-ar stradui sa-si afirme alteritatea si libertatea descotorosindu-se de legaturile juridice impersonale si de regulile utilitare de comportament, netemandu-se nici de adevarul caderii lui si nici macar de ultima alienare a propriei persoane. Si s-ar putea ca acest efort sa tinda la a-l elibera de relativitatea binelui si raului, de "supra-eul" mincinos al bunei-cu-viinte sociale si, in sfarsit, de falsul idealism crestin, acest "angelism" factice al formelor conventionale ale Eticii bazate pe puterea valorilor.

Aceste cautari si sfortari ale omului de a-si privi in fata adevarul, oricare ar fi el, refuzul sau de a ascunde ori a sulemeni realitatea propriului esec din frica sau din vinovatie juridica, reprezinta o atitudine de viata ce nu este cu totul straina de supozitiile traite care permit intelegerea Eticii ecleziale ortodoxe. Spaima egocentrica a transgresarii sau infrumusetarea pacatului si acomodarile cu el - prelungiri si consecinte ale complexului psihologic de vinovatie - nu se pot dezvolta in climatul spiritual al unei asemenea Etici. Dimpotriva, dezvaluirea pacatului ca esec existential si neputinta de a atinge telul poate conduce, prin invatatura Bisericii, la cunoasterea insuficientei umane si la cautarea harului divin, - a darului gratuit - al vietii care este data omului ca posibilitate de par-tasie la comuniunea si legatura cu Dumnezeu.

In pacatul omului, in esecul lui care il impiedica sa fie ce e chemat sa fie, Biserica vede o adeverire a adevarului persoanei: posibilitatea omului de a spune nu chiar si vietii si existentei, de a-I spune nu lui Dumnezeu, desi numai legatura si comuniunea cu El fac din existenta ip ostasul vietii. in pacatul omului, Biserica vede aventura tragica a libertatii lui, adica morala umana in adevaru-i pragmatic si ontologic. Ea vede aceasta morala in pacat (care este o deviere reala) si in zeificare (care in ea - in sanul Bisericii - este o urmare si o consecinta naturale). Nu exista in Etica Bisericii nici un "principiu" teoretic abstract, nici o "axioma" juridica conventionala, nici un imperativ impersonal. Fundamentul acestei Etici este persoana umana, iar persoana inseamna un risc neincetat, inseamna libertatea independent de orice obiectivare, si mai inseamna dinamica mortii si a invierii.

Christos Yannaras Crestinortodox.ro

• Acesta este un exemplu practic in care suntem constransi sa alegem, fie abordarea biblica, fie abordarea stiintifica. stiu foarte bine ce vorbesc, intrucat am ceva experienta in domeniul cercetarii psiho-sociologice.

Mi se pare ca avem o problema de comunicare .

Dumneavoastra ati pornit un sondaj prin 2 intrebari simple si clare ,citez :

"Prin intrebarea "De ce ?" caut sa inteleg..
.. mai degraba cauzele pentru care (mi) se intampla un anumit lucru
.. mai degraba scopul pentru care (mi) se intampla un anumit lucru "

Nimic gresit dar exista o anumita ambiguitate.
Dar pe parcursul desfasurari topicului , realizez ca , vreti in fapt o discutie si o alegere intre raspunsurile date de stiinta si cele date de religie religie .

Ceva nu-mi este clar .
Ficare isi pune niste intrebari , in felul lui . ( ii excludem pe cei care traiesc pur si simplu si nu-si pun nici o intrebare de acest tip )
Si ateii o fac , si asteapta niste raspunsuri de la stiinta , ignorand si/sau neadmitand valabilitatea unor raspunsuri deja primite de la religie .

Deci ce doriti in esenta sa discutam , religia versus stiinta ?
Intram si in domeniul filosofic , psihologic , istoric ?

Personal religia imi raspunde ( oarecum) sub ambele forme la intrabarea "de ce? " . Si la randul ei si stiinta , istoria etc , o fac in felul lor .

Si se mai impune o clarificare .
Tocmai fiindca traim in trup si avem suflet dar cele doua au "vietile" lor oarecum separate , apar diferente .
Ma pot intreba "de ce? " incercand sa stiu raspunsul pentru ceea ce mi s-a intamplat in viata , legat sa zicem de destin , desfasurarea anumitor evenimente , anumite intamplari prin care am trecut samd .
Si in acelasi timp , oarecum separat sufletul traverseaza la randul lui niste etape si asupra acestora , reapare intrebarea "de ce? " .

Sper ca am fost clara .

Eroare!Renuntarea la pretentia de respectabilitate nu rezolva probleme de comunicare,ci tradeaza nesiguranta ,,eu-lui''ca valoare umana.O astfel de tendinta face parte din sindromul procustian.

Apolo am inteles !
In general "tutuiesc" intelocutorii dar nu din lipsa de respect .

Admin , cred ca Apolo mi-a raspuns mai mult in gluma .

Admin a scris:

.. nesiguranta ,,eu-lui''..

• In aceasta privinta, fiecare are posibilitatea sa se cerceteze si singur. Iata:

Citat :

Exercitiu pentru aprecierea gradului de unitate sau disociere a Eului
(adaptat dupa R. Mucchielli)

1) a. Aveti un moral puternic, rezistent? Depasiti relativ usor dificultatile, ele nu va afecteaza starea de echilibru psihic?	1) b. Sunteti usor demoralizat? La intampinarea celei mai mici dificultati va pierdeti cu firea?
2) a. Inaintea luarii unei decizii, deliberarea dvs. interioara este rapida si clara?	2) b. Deliberarea dumneavoastra se prelungeste intr-o maniera penibila ducand la aparitia unor stari conflictuale si fiind insotita de multiple ezitari?
3) a. Dupa ce ati facut o alegere, ati luat o hotarare si v-ati angajat intr-o anumita directie nu regretati nimic, avand certitudinea_intima ca ati facut cea mai buna alegere?	3) b. Dupa o alegere sau o decizie care va angajeaza intr-o anumita directie, satisfactia dumneavoastra este de scurta durata si in general cadeti prada regretelor?
4) a. Credeti ca sentimentele dvs. sunt usor de definit si toate sunt destul de clare?	4) b. Gasiti ca sentimentele dumneavoastra sunt oarecum confuze, contradictorii, complicate?
5) a. Sunteti, de obicei, o persoana destinsa (relaxata), care se simte in largul sau? Va purtati natural, firesc, fara sa va temeti de incalcarea constrangerilor exterioare?	5) b. Sunteti, de obicei, tensionat, incordat si nu va simtiti in largul dumneavoastra? De cele mai multe ori jucati un rol care vi se impune, fiind mereu preocupat din cauza cuiva sau a ceva?

Răspuns: Cu cât aveti mai multe raspunsuri de tip a, gradul de unitate si echilibru al Eului dumneavoastra este mai puternic. Numarul mai mare de raspunsuri de tip b sunt indicatori ai unei stari de conflict si tensiuni cronice la nivelul Eului.

• Cat despre mine.. eu nu trec peste ce este scris: "Daca cineva crede ca este ceva, macar ca nu este nimic, se amageste singur"

Cand particip la dezbaterea unui subiect o fac in calitate de forumist si nu de admin.As putea face o clona,dar nu cred ca este necesar.
Nici eu nu trec de ceea ce este demonstrat,numai ca de prin 1975 am capatat ceva experienta in ,,psihiatrie''. si in alte domenii medicale.
Iar sindromul procustian a generat victime in cascada in timpul comunismului.
In fapt v-ati astepta ca ceea ce postati aici sa fie primite ca realizari deosebite si toti sa cada pe spate.incerc si eu sa va fac un potret phihologic1Pt unii ar putea fi asa ,pt altii nu!Trebuie sa va va spun(la fel cum si Un om a avertizat un preot care intra pe acest forum)ca veti intalni aici cateva persoane,care sub modestia anonimatului,ascund doctorate in cateva domenii.Acel preot s-a suparat,pt ca i-a fost ranit orgoliu.D-voastra veti face ce credeti de cuviinta.Eu va spun doar ca pe acest forum,intra cine vrea,nu este eliminat nimeni daca respecta decenta ,dar ca ramane cine vrea sa ramana si este capabil sa ramana!
Decenta nu presupune si menajament!
Iar eu cand intervin in dezbatere intervin doar ca user!Cred ca toti sunt de acord ca am si drept de a fi si user aici!

Admin a scris:

In fapt v-ati astepta ca ceea ce postati aici sa fie primite ca realizari deosebite si toti sa cada pe spate..

Acesta nu este un fapt, ci doar o alta interpretare a ta. tine de imaginatie ..
Fapt este ca orice genunchi se va pleca in fatza Domnului Isus, dupa cum este scris. si tot un fapt este si ca voua vi s-a dat harul sa faceti lucrul acesta aici-acum si nu atunci cand va fi prea tarziu!

.. si intre noi fie vorba, precizarea referitoare la doctorate mi se pare destul de nerelevanta in context, avand in vedere ca discutam preponderent chestiuni duhovnicesti. va spun ca de regula rangurile omenesti sunt invers proportionale cu cele duhovnicesti. De aceea am evitat cu grija sa fac vreo referire directa la domeniile mele de competenta lumesti. repet: consider ca aici sunt complet nerelevante.

Apolo a scris:

Admin a scris:

In fapt v-ati astepta ca ceea ce postati aici sa fie primite ca realizari deosebite si toti sa cada pe spate..

Acesta nu este un fapt, ci doar o alta interpretare a ta. tine de imaginatie ..
Fapt este ca orice genunchi se va pleca in fatza Domnului Isus, dupa cum este scris. si tot un fapt este si ca voua vi s-a dat harul sa faceti lucrul acesta aici-acum si nu atunci cand va fi prea tarziu!

.. si intre noi fie vorba, precizarea referitoare la doctorate mi se pare destul de nerelevanta in context, avand in vedere ca discutam preponderent chestiuni duhovnicesti. va spun ca de regula rangurile omenesti sunt invers proportionale cu cele duhovnicesti. De aceea am evitat cu grija sa fac vreo referire directa la domeniile mele de competenta lumesti. repet: consider ca aici sunt complet nerelevante.

Iata un citat din ce ati postat:
,,Este suficient sa folosesti modul de adresare direct si firesc, asa cum fac si eu, pentru ca problema de comunicare sa dispara.. ca prin minune .. Cu alte cuvinte avem nevoie sa renuntam la pretentia de respectabilitate!''
Aceasta este o chestiune ,,duhovniceasca''!
Ce era de demonstrat...!
daca preferati latina:,,Quod erat demonstrandum...!''
Avertismentul are sens pt ca esti in cunostinta de cauza pt orice eroare si iti asumi constient posibile reactii!!
Daca ai priceput,bine;daca nu ,nu este problema mea!

Ce ai patit Apolo?Ce tot amesteci Kant cu crestinism?Critica ratiunii pure este antictrestina!Cred ca la voi este gripa si tu ai acum temperatura delirand!

M a scris:

Ce ai patit Apolo?ce tot amesteci Kant cu crestinism.Critica ratiunii pure este antictrestina!Cred ca la voi este gripa si tu ai acum temperatura delirand!

... ... ... Luca 6:23

• "Iata un israelit in care nu este viclesug". Te-am vazut mai inainte (pe celalalt forum). Dar sa stiti ca nu va las alta posibilitate decat sa ma considerati fie un nebun, fie asa cum sunt - in adevar - un proroc al Domnului Iisus. Iata ca ma voi supune aici-acum judecatii voastre.. Oare ce veti putea sa (re)cunoasteti in Adevar, ce veti putea sa faceti si ce fel de nadejde veti apuca!? Iata:

Citat :

Caracteristicile tipurilor de gândire

Gândirea logică	Gândirea delirantă
Este metodică (obiectivă şi raţională) şi ordonat-cursivă.	Nu este metodică (subiectivă şi iraţională) ci interpretativă şi incoerentă.
Construieşte ipoteze în concordanţă cu obiectul cercetat.	Pleacă de la premise subiective false, neconforme cu obiectul.
Cultivă spiritul critic şi de ordine.	Este lipsită de critică şi de spirit de ordine.
Este conformă cu realitatea.	Este în contradicţie flagrantă cu realitatea.
Descoperă şi cultivă adevărul.	Descoperă şi susţine eroarea.
Este logică.	Este absurdă.
Este consecventă cu ea însăşi.	Este contradictorie cu ea însăşi.
Urmăreşte în mod consecvent demonstrarea ipotezelor, ajungând prin demonstraţie la concluziile logice	Postulează premise false pe care le acceptă drept concluzii, fără a încerca să le demonstreze ca valabile, având caracter de convingeri.
Este raţională şi obiectivă, neinfluenţată emoţional.	Este iraţională şi subiectivă, cu o mare încărcătură emoţională.

SURSA: Enăchescu, C., Tratat de teoria cercetării ştiinţifice, Editura Polirom, Iaşi, 2005.

Citat :

1Corinteni 3:18 - Nimeni sa nu se însele: Daca cineva dintre voi se crede întelept în felul veacului acestuia, sa se faca nebun, ca sa ajunga întelept.

1Corinteni 3:19 - Caci întelepciunea lumii acesteia este o nebunie înaintea lui Dumnezeu. De aceea este scris: "El prinde pe cei întelepti în viclenia lor."

1Corinteni 4:10 - Noi suntem nebuni pentru Hristos: voi, întelepti în Hristos! Noi, slabi: voi, tari! Voi, pusi în cinste: noi, dispretuiti!

2Corinteni 11:19 - Doar voi suferiti cu placere pe nebuni, voi, care sunteti întelepti!

Esti bolnav grav!Unde m-ai vazut tu pe mine?Tu habar nu ai cine sunt!Tu iei aparenta realitate!Sper ca nu musti inca!

M a scris:

Esti bolnav grav!Unde m-ai vazut tu pe mine?Tu habar nu ai cine sunt!Tu iei aparenta realitate!Sper ca nu musti inca!

Apolo a scris:

... Te-am vazut mai inainte (pe celalalt forum)..

.. mai precis (clic) aici Forumul proOrtodoxia

Pe mine!Eu am preluat acest username de cateva zile!Ti-am spus ca aiprobleme de ,,logica''.Ce sa caute acolo o musulmana?Ti-am spus ca nu stii cine sunt!Dar mergi ca berbecul inainte!tu de fapt dai inainte ca papagalul ceva bagat sub turban,dar nu gandesti ce discuta cel ce este in discutie cu tine!
tragem concluzie:temperatura mare>
consecinta:DELIR!

A iesit la iveala gandireata,fiindca eu am spus de la primul mesaj,cand ampreluat aici ce sunt.daca erai destept si citeai mesaje la user M cred ca acum stiai!Daca citeai Islam vedeai cand am preluat.Dar gandul la tine merge in gropi!